1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2020 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 29 сентября 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.Ю.Панина о пересмотре вынесенного в его отношении определения суда кассационной (второй) инстанции от 27 апреля 2004 года. В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1, 5 части первой и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы 2 нарушают его права, поскольку не гарантируют гражданам квалифицированную юридическую помощь защитника (адвоката) при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной (второй) инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющей случаи обязательного участия защитника, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.