1. Гражданин Е.П.Кочнев, которому постановлением судьи областного суда от 6 сентября 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 25, часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации. 2 Согласно позиции заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку она позволила сотрудникам правоохранительных органов незаконно проникнуть в его жилище в ночное время без получения его согласия, а впоследствии – расценить такие действия как осмотр места происшествия с изъятием вещественных доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, нарушение своих прав Е.П.Кочнев, по существу, связывает не с дефектом оспариваемой нормы, а с допущенным, на его взгляд, нарушением ее положений при производстве по его делу, тем самым прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, согласно материалам жалобы, приговор в отношении заявителя постановлен 27 декабря 2016 года и вступил в законную силу 3 марта 2017 года, а последний из представленных судебных актов по существу дела – постановление судьи областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – вынесен 6 сентября 2017 года. Последующие же судебные решения, в том числе вынесенные в 2019 году в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по вопросу о проверке правомерности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.П.Кочнева в отношении сотрудников правоохранительных органов, не подтверждают факт применения части пятой статьи 165 данного Кодекса, т.е. что суд специальным образом на ее основании оценивал правомерность проведения конкретных следственных действий в отношении заявителя. 3 Соответственно, с момента завершения рассмотрения дела Е.П.Кочнева в суде и до подачи им жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочнева Евгения Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.