2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле оспариваемых законоположений в обозначенном в его жалобе аспекте. При этом вопрос о проверке конституционности статьи 61 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Д.В.Баскаковым в его предшествующей жалобе, по которой
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскакова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.