1. ООО «Вита Нова» оспаривает конституционность части второй статьи 36 Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», предусматривающей, что передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по иску музея с ООО «Вита Нова» взысканы убытки. Суд указал, что ответчик без согласия музея воспроизвел в книге музейные предметы, и согласился с выполненным истцом расчетом упущенной выгоды, основанным на ценах, утвержденных его приказом. Суд также согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие установленного порядка передачи прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций не ограничивает закрепленных законом полномочий музея. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 10, 11 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет делегировать музеям функции Министерства культуры Российской Федерации по установлению порядка передачи прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма в части, предусматривающей установление собственником указанных в ней музейных предметов и музейных коллекций порядка передачи музеями прав на использование в коммерческих целях их воспроизведений, не регулирует порядок осуществления этого полномочия публичным собственником в лице конкретных органов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного 3 Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита Нова», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.