1. Гражданин Н.Н.Шадчнев оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление взыскателя к Н.Н.Шадчневу – должнику в исполнительном производстве о выделе доли в праве собственности на квартиру и обращении 2 взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности. По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 446 ГПК Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 446 ГПК Российской Федерации предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадчнева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.