1. Гражданин Д.А.Смирнов, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть третья статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, названное законоположение, не определяя точного момента ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, позволяет следователю осуществлять это процессуальное действие и разъяснять соответствующие права уже после 2 начала или завершения экспертизы и тем самым нарушать конституционные права обвиняемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.