1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Э.В.Варфоломеева о пересмотре определения суда кассационной (второй) инстанции от 12 сентября 2002 года. Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и часть третья статьи 51 2 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение уголовного дела в суде кассационной (второй) инстанции в отсутствие защитника, если осужденный от него не отказывался.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варфоломеева Эдуарда Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.