1. Приговором от 14 мая 2014 года постановлено ряд вещественных доказательств вернуть гражданину И.А.Ефремову, а при отказе от их получения – уничтожить. 14 декабря 2014 года указанные вещественные доказательства были уничтожены заместителем руководителя следственного органа. Постановлением судьи районного суда от 28 апреля 2017 года в принятии жалобы И.А.Ефремова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия по уничтожению вещественных доказательств, отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что факт уничтожения вещественных доказательств не входит в 2 предмет судебной проверки по правилам названной статьи (апелляционное постановление от 2 июня 2017 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд (часть первая), направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии и не может расцениваться как нарушающая право заявителя на судебную защиту. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации, приводит доводы о несогласии с судебным решением, вынесенным в порядке данной статьи, и тем самым фактически предлагает оценить обоснованность принятых в его деле правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.