1. Производство по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в защиту интересов гражданина И.В.Гордополова на постановления о возбуждении уголовных дел, прекращено судом, с чем согласились вышестоящие суды. При этом судья в постановлении об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отметил, что заявленные доводы могут стать предметом судебного разбирательства. 2 И.В.Гордополов утверждает, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации противоречит статьям 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, которое на момент обжалования прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение преступного деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данная норма направлена на обеспечение права на судебную защиту (притом что это право не предполагает произвольного выбора гражданином процедуры судебной защиты) и не может расцениваться как нарушающая права И.В.Гордополова в указанном им аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что по уголовному делу, прекращенному в связи с истечением сроков давности, он, несмотря на проведение обысков в его жилище, не был признан подозреваемым и обвиняемым, а потому не мог возражать против прекращения производства по нереабилитирующему основанию, однако из этого уголовного дела выделены материалы в другое дело, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, – к компетенции Конституционного Суда 3 Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордополова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.