1. Апелляционным постановлением от 4 сентября 2018 года решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего поданную в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу гражданина В.В.Технюка, отменено с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении обращения заявителя. В этой связи В.В.Технюк просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3), статью 38928 «Апелляционные приговор, определение и 2 постановление» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции выносить решение по искаженному предмету жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 38928 УПК Российской Федерации наряду с прочим обязывают суд указывать в апелляционных определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей), основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Данные нормы направлены, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.