1. Гражданин Э.А.Гусейнов, которому определением районного суда в составе коллегии из трех судей 27 апреля 2020 года в порядке статьи 255 УПК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на три месяца, с чем, в свою очередь, согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 21 мая 2020 года, принятое судьей единолично), просит признать не соответствующими статьям 18, 22, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 52, 64, 71, 123 и 125 Конституции Российской Федерации статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной 2 инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили коллегии судей районного суда продлить срок его содержания под стражей по уголовному делу в качестве подсудимого и одновременно потерпевшего с нарушением правил территориальной подсудности, а суду апелляционной инстанции в составе одного судьи – признать такое решение законным и обоснованным.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 3 в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.