1. Гражданин В.Е.Плющев оспаривает конституционность статей 7, 259 и 260 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции отказывать обвиняемому в праве на рассмотрение жалобы на постановление судьи апелляционной же инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плющева Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.