1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 25 июня 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина В.Н.Бородина кассационной жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. Заявитель просит признать не соответствующим статьям 2, 17–19, 45, 50, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой 2 статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма в силу своей неопределенности позволяет органам предварительного следствия возбуждать уголовные дела за пределами сроков давности уголовного преследования и проводить по ним расследование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положения пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился В.Н.Бородиным в его предшествующей жалобе, по которой
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.