1. Гражданин С.И.Проскуряков оспаривает конституционность статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 188 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность для кредитной организации заключать договор на условиях, когда полная стоимость кредита 2 не соответствует процентной ставке, предусмотренной этим договором, а также принимать судебное постановление без учета заключения специалиста по делам о защите прав потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя в судах общей юрисдикции и до подачи им первоначальной жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.