1. Постановлением судьи от 18 августа 2017 года удостоверена правильность замечаний гражданина А.С.Курносова, содержавшихся в дополнительной апелляционной жалобе об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, на протокол судебного заседания суда первой инстанции касательно отсутствия в нем сведений о производстве замены секретаря судебного заседания. Суд же апелляционной инстанции, в целом согласившись с приговором, довод стороны защиты о его неправосудности в связи с такой заменой отклонил, сославшись на указанное решение судьи (постановление от 24 октября 2017 года). 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 260 УПК Российской Федерации, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (Постановление от 14 июля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курносова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.