1. Гражданин В.В.Попов оспаривает конституционность части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В.Повов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП 2 Российской Федерации). Повторная жалоба заявителя, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения. В.В.Попов, изначально согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения. Однако суды оценили такое доказательство критически. Заявитель, полагая, что имевшиеся в деле неустранимые сомнения в его виновности были истолкованы судами не в его пользу, просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, конкретизирующая статью 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, будучи процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Разрешение же вопроса о том, были ли в деле заявителя неустранимые сомнения в его виновности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.