1. Гражданин М.Л.Куликов, при рассмотрении трудового спора с участием которого суды руководствовались, в частности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность примененных в его деле (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ – до 1 октября 2019 года) статей 198 «Содержание решения суда» и 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 120 Конституции Российской Федерации и нарушают его права, гарантированные ее статьями 1–3, 7, 17–19, 21, 27, 45, 50 (часть 2) и 55, поскольку они не запрещают судам мотивировать принимаемые ими постановления ссылками на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. С учетом этого оспариваемые заявителем законоположения, устанавливающие требования к содержанию постановлений, выносимых судами первой и апелляционной инстанций, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.