1. Гражданин С.В.Застынчану, осужденный по приговору суда, утверждает, что часть третья статьи 29 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет суду после рассмотрения по существу уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования по которому следователем, по мнению заявителя, было совершено преступление против правосудия, что повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора, рассматривать в порядке статьи 2 125 УПК Российской Федерации жалобы на отказ в возбуждении против следователя уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 29 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 этого Кодекса, устанавливающей судебный порядок обжалования, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, статья 29 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права С.В.Застынчану в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Застынчану Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.