1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ряда исковых требований граждан И.С.Брязгина и А.А.Пирамидина к организации ‒ исполнителю услуг общественного питания, в том числе о признании незаконным отказа ответчика от оказания названных услуг истцам и об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в посещении мест оказания ответчиком услуг общественного питания с продуктами питания, приобретенными у третьих лиц. При этом суды исходили, в частности, из 2 того, что истцами не были представлены доказательства совершения действий, свидетельствующих о намерении заказать услуги общественного питания и об отказе ответчика в оказании истцам данных услуг. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 5 Правил оказания услуг общественного питания, закрепляющее право исполнителя услуг общественного питания устанавливать в местах оказания этих услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации, направлено, с учетом особенностей регулируемых отношений, на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брязгина Ивана Сергеевича и Пирамидина Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.