1. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 7 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 декабря 2004 года, отказал в удовлетворении требований ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» о 2 признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы путем необоснованного применения расчетного метода оценки полезного ископаемого (минеральной воды), принятого 18 марта 2004 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сочи Краснодарского края по результатам проведения камеральной налоговой проверки деклараций и иных документов. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2005 года решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В своей жалобе в
3. Таким образом, жалоба ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» не отвечает требованиям, с которыми Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» связывают возможность осуществления конституционного судопроизводства по обращениям граждан и их объединений, и потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.