1. Гражданка Г.А.Вахрамеева, которой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу с ее участием, оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию 2 доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, оно препятствует пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в случае дачи экспертом ложного экспертного заключения вследствие собственной небрежности, что подтверждается не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахрамеевой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.