1. Гражданин А.Г.Коршиков, которому отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, а также заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность части первой статьи 55 «Доказательства», статей 56 «Обязанность доказывания» и 60 «Допустимость доказательств», частей шестой и седьмой статьи 67 «Оценка доказательств», частей первой и второй статьи 71 «Письменные доказательства», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», пункта 1 части третьей и пункта 1 части четвертой 2 статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно толковать гражданский процессуальный закон и принимать итоговое судебное постановление по гражданскому делу о взыскании задолженности по заработной плате, существенно ограничивая граждан в выборе способов защиты своих прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, которые сами по себе направлены на принятие законных и обоснованных судебных постановлений и не предполагают произвольного истолкования и применения, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения его заявлений и жалоб. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршикова Артема Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.