1. Гражданин Ю.А.Дригов, которому отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 2 По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 21, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения органом следствия постановления о прекращении уголовного преследования по обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда, принявшего указанное судебное постановление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дригова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.