1. Гражданин В.В.Перфильев осужден к лишению свободы приговором суда от 13 декабря 2013 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление краевого суда от 18 марта 2014 года, постановления судьи краевого суда от 27 июня 2014 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2014 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции). При постановлении приговора суд отверг показания свидетеля П., данные в ходе судебного 2 разбирательства, и положил в основу приговора его показания, полученные на допросе в рамках предварительного следствия и оглашенные в судебном разбирательстве. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 79 УПК Российской Федерации определяет показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187–191 и 278 того же Кодекса, и применяется в совокупности с иными его положениями, в том числе со статьей 281, в силу которой оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации). Это обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему 3 обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. При этом уголовно- процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года
2.2. Что касается статьи 38928 УПК Российской Федерации, то она определяет, что решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление (часть первая), регламентирует требования, предъявляемые к их содержанию и порядку 4 вынесения (части вторая – четвертая), и не касается правил исследования доказательств по делу и принятия судом апелляционной инстанции по этому вопросу каких-либо решений. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с позицией суда апелляционной инстанции относительно признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания потерпевшими предмета преступления. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемого законоположения, а обоснованность судебных решений по его делу. Таким образом, жалоба В.В.Перфильева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.