1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, ООО «Сенцово Техника» было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Росагролизинг» о признании договора лизинга от 9 декабря 2009 года расторгнутым и о взыскании авансовых платежей и процентов. 2 Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО «Сенцово Техника» к ОАО «Росагролизинг» о расторжении указанного договора от 9 декабря 2009 года и взыскании с ОАО «Росагролизинг» авансовых платежей по этому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Росагролизинг» – о взыскании с ООО «Сенцово Техника» убытков было отказано. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктом 2 статьи 670 ГК Российской Федерации, суды исходили из того, что факт неисполнения продавцом обязательства по передаче сельскохозяйственной техники ответчику-лизингодателю подтвержден вступившим в законную силу решением суда и, несмотря на то что продавца предмета лизинга выбирал лизингополучатель, риск неисполнения продавцом своих обязательств возложен условиями договора на лизингодателя. В своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Росагролизинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.