2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части четвертой статьи 47, статей 271 и 272 УПК Российской Федерации, закрепляющие возможность обвиняемого ходатайствовать перед судом об исследовании доказательств и предусматривающие, что в случае неявки кого-либо из участников уголовного судопроизводства, включая свидетеля, суд с учетом мнения сторон разрешает вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие такого лица, о его вызове или приводе, 3 направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и – в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи, в том числе выносимые по результатам рассмотрения заявленного стороной ходатайства, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства обвиняемого о вызове свидетелей, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калаева Сулимана Адамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.