1. Постановлениями суда, вынесенными в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину А.А.Молдовяну была возвращена жалоба на действия (бездействие) нескольких следователей и процессуальное решение следователя, а также отказано в принятии к рассмотрению в том же порядке жалоб на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применяется к нему в рамках уголовного 2 дела, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, однако расследование продолжено в связи с отсутствием его согласия на прекращение уголовного дела. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и определяет, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Поскольку оспариваемые А.А.Молдовяном положения данной статьи направлены на реализацию права граждан на судебную защиту и во 3 взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации предполагают принятие судом по жалобе лишь законного, обоснованного и мотивированного решения, они не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Настаивая на признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, заявитель, по сути, предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, изменения. Между тем разрешение этого вопроса относится к полномочиям федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 281 данного Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой этой статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Приведенная норма, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав подозреваемых и обвиняемых обеспечивающая им продолжение производства по делу и тем самым судебную защиту прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитацию, не имеет предметом регулирования основания и порядок избрания и применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, а потому сама по себе прав заявителя также не нарушает. Оценка же законности и обоснованности решений, принятых по жалобам А.А.Молдовяна, а равно проверка обоснованности применения к нему меры пресечения, на что, по существу, направлено его обращение, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молдовяна Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.