1. В передаче поданных в защиту интересов гражданина А.С.Жданова кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи краевого суда от 19 марта 2015 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле каких-либо положений самого Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ. Что же касается статей 4011 и 40115 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также – для исправления допущенных 3 судом первой инстанции ошибок – в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.