1. Гражданин И.В.Игумнов, отбывающий назначенное ему по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет и 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора Узловского городского суда Тульской области от 15 октября 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в том числе в части снижения срока наказания. Постановлением 2 Донского городского суда Тульской области от 7 июля 2004 года из описательно-мотивировочной части приговора были исключены указания о совершении подсудимым преступления неоднократно и о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений; действия И.В.Игумнова переквалифицированы в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также изменен вид исправительного учреждения – с колонии особого режима на колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Жалоба И.В.Игумнова, полагавшего, что суд, руководствуясь статьей 10 УК Российской Федерации, должен был смягчить назначенное ему наказание, судом надзорной инстанции оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений уголовного и уголовно-процессуального законов был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года
3. В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения вынесено постановление, сохраняющее свою силу, жалоба И.В.Игумнова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, что не исключает право заявителя обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о пересмотре принятых в отношении него судебных решений, если при их вынесении суды исходили из истолкования оспариваемых норм, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года
1. Признать жалобу гражданина Игумнова Ивана Васильевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Уголовное дело гражданина Игумнова Ивана Васильевича подлежит разрешению в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4- П и настоящего Определения, если для этого нет других препятствий. 5
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.