1. Гражданин И.Н.Семин, отбывающий назначенное ему с применением статьи 64 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии особого режима, обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в том числе о снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения. 2 Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2004 года из приговора было исключено указание на совершение им преступлений неоднократно, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а не особо опасного рецидива; действия И.Н.Семина переквалифицированы на часть вторую статьи 162 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»; из резолютивной части приговора исключено указание о конфискации имущества, а также режим исправительного учреждения изменен с особого на строгий; в остальной части приговор оставлен без изменения. В своей жалобе в
2. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений уголовного и уголовно-процессуального законов был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года
3. В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения вынесено постановление, сохраняющее свою силу, жалоба И.Н.Семина не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, что не исключает право заявителя обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о пересмотре принятых в отношении него судебных решений, если при их вынесении суды исходили из истолкования оспариваемых норм, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года
1. Признать жалобу гражданина Семина Игоря Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Уголовное дело гражданина Семина Игоря Николаевича подлежит разрешению в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.