Постановление КС РФ № 15223-П/2006

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 15223-П/2006

город Москва — 20 июня 2006 года

По жалобе гражданина Боганова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Боганова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Мотивировочная часть

Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданин В.И.Боганов, отбывающий назначенное ему по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет и 8 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима, обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора Суворовского районного суда Тульской области от 24 июля 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в 2 Уголовный кодекс Российской Федерации». Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2004 года из описательно- мотивировочной части приговора были исключены указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, о наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения. Тульским областным судом надзорная жалоба В.И.Боганова оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в

Правовой анализ

2. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений уголовного и уголовно-процессуального законов был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года

Выводы

3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Признать жалобу гражданина Боганова Владимира Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Уголовное дело гражданина Боганова Владимира Ивановича подлежит разрешению в установленном порядке с учетом названного Постановления и настоящего Определения, если для этого нет других препятствий.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5