1. Гражданин В.Н.Барковский, отбывающий назначенное ему по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в том числе о снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения. Постановлением Донского городского суда 2 Тульской области от 21 января 2005 года из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, в остальной же части приговор оставлен без изменения. Жалоба В.Н.Барковского, полагавшего, что суд, руководствуясь статьей 10 УК Российской Федерации, должен был смягчить назначенное ему наказание и изменить режим его отбывания, судом надзорной инстанции оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений уголовного и уголовно-процессуального законов был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Признать жалобу гражданина Барковского Владимира Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Уголовное дело гражданина Барковского Владимира Николаевича подлежит разрешению в установленном порядке с учетом названного Постановления и настоящего Определения, если для этого нет других препятствий.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.