2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Абдрахмановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, как закрепляющая принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, не может нарушать права заявителя. Как следует из жалобы, формально оспаривая положение пункта 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с действиями прокурора, который, по его 3 мнению, вместо полного отказа от обвинения в связи с истечением срока давности переквалифицировал его деяние, и с решением суда, подменившего, как считает заявитель, оправдательный приговор постановлением о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Оспаривая положения статьи 90 и пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою позицию тем, что эти нормы не позволяют учесть в его деле фактические обстоятельства, установленные Европейским Судом по правам человека в постановлении от 13 июля 2006 года по делу «Попов против России», в котором Суд признал нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод правоприменительными решениями, исходя из оценки обоснованности вынесенного в отношении М.Е.Попова приговора. Настаивая на том, что его приговор необоснован по тем же причинам, что и приговор в отношении М.Е.Попова, А.А.Абдрахманов тем самым предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его дела. Однако
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдрахманова Абдрахима Аутаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.