1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан М.Н.Павловой и В.А.Панкова о признании незаконным решения правления жилищно-строительного кооператива, в обоснование которых истцы ссылались, в частности, на то, что некоторые члены правления в жилищно-строительный кооператив не 2 принимались. Как указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что данные граждане стали членами кооператива в силу закона с момента приобретения жилых помещений, а также поскольку участвовали в деятельности кооператива наряду с другими жильцами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», в силу которого действие данного Федерального закона распространялось, среди прочего, на жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным хотя бы одним членом паевым взносом, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей в конкретном деле, в котором суды пришли к выводу о наличии статуса члена жилищно-строительного кооператива не у заявителей, а у иных граждан, участвовавших, как указали суды, в деятельности кооператива. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павловой Марии Николаевны и Панкова Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.