2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть пятая статьи 246 УПК Российской Федерации, устанавливая, что государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, не содержит изъятий из закрепленных этим же Кодексом правил оценки доказательств (часть первая статьи 88) и признания полученных с нарушением его требований в качестве недопустимых (статья 75), а также правил, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). Положения части третьей статьи 38928 УПК Российской Федерации, прямо обязывающие суд указывать в апелляционном определении, 3 постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (пункт 6), мотивы принятого решения (пункт 7), само решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению (пункт 8), направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений, вынесенных по делу С.Э.Бородихина, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, равно как и внесение в действующее законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородихина Сергея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.