1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено решение арбитражного суда в части удовлетворения иска общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (в лице Южного филиала) о взыскании с гражданина В.В.Фурмана – индивидуального предпринимателя авторского вознаграждения и пени за просрочку платежа, а лицензионный договор на публичное исполнение обнародованных произведений признан незаключенным ввиду несогласованности предмета договора (в нарушение 2 требований подпункта 1 пункта 6 статьи 1235 ГК Российской Федерации не был определен заранее список таких произведений). Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции оставил названное решение без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска В.В.Фурмана о признании данного лицензионного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, не согласившись с доводом апелляционной жалобы о том, что данный договор заключен с лицом, которое, оказывая услуги по организации концерта (подбору концертной площадки, организации рекламной кампании, проезда, проживания, питания, охраны исполнителя и т.п.), не осуществляло публичное исполнение произведений в соответствии со спорным договором. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции сослался, в частности, на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации об использовании произведения путем его публичного исполнения и указано, кто именно как лицо, осуществляющее публичное исполнение произведения, должен заключить договор с правообладателем или организацией на управление правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурмана Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.