1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в иске гражданина Г.Ф.Александрова к страховой компании о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и фактически выплаченной суммой. Судья 2 Верховного суда Чувашской Республики отказал в передаче надзорной жалобы Г.Ф.Александрова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Судьей Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Необходимость проверки конституционности пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обосновывается в жалобе тем, что он вступает в противоречие с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке соответствия нормативного правового акта Правительства Российской Федерации федеральному закону, 3 разрешение которого в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, равно как не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение конкретных гражданских дел. Неконституционность главы 41 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в отсутствии дальнейшей процедуры рассмотрения надзорной жалобы на судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции в случае вынесения судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Геннадия Филипповича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.