1. Оставленными без изменений решениями судов, принятыми в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гаражно-строительному кооперативу «Меч» неоднократно отказывалось в принятии жалоб на бездействие следователя по заявлениям о преступлениях. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей третьей и пятой статьи 125, пунктов 6 и 7 части третьей статьи 38928, частей первой и второй статьи 4018 и пункта 5 статьи 40110 УПК Российской Федерации, устанавливающие, соответственно, порядок принятия решений по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, постановления; виды решений, выносимых по результатам изучения кассационных жалобы, представления, а также требования, которым должно соответствовать постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания 3 на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражно- строительного кооператива «Меч», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.