1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.В.Брагина его опознание потерпевшей было проведено по фотографии. Результаты опознания были положены судом в основу обвинительного приговора от 19 февраля 2015 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 14 апреля 2015 года, постановление судьи областного суда от 17 июля 2015 года 2 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 193 УПК Российской Федерации предусматривает, что при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом; количество фотографий должно быть не менее трех (часть пятая). Оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Установление же того, имели ли место в деле А.В.Брагина причины, в силу которых было невозможно предъявить его для опознания, требует исследования фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брагина Андрея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.