Постановление КС РФ № 52048-П/2010

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 52048-П/2010

город Санкт-Петербург — 16 декабря 2010 года

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 3 Закона Костромской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» и постановлением администрации Костромской области «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы»

Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.А.Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Мотивировочная часть

Обстоятельства дела

1. Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области гражданину О.А.Степанову были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок и пеню, дан ответ на претензию О.А.Степанова, а затем 2 направлено исковое заявление в Свердловский районный суд города Костромы о взыскании с него задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа. В своей жалобе в

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А.Степановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Из приложенных к жалобе документов следует, что рассмотрение дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к О.А.Степанову не начато, суд общей юрисдикции еще не выразил свою позицию по вопросу о том, подлежат ли оспариваемые акты применению в этом деле, т.е. процесс защиты конституционных прав и свобод заявителя, осуществляемый посредством производства в суде общей юрисдикции, не завершен. Прерывание этого процесса при указанных обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеют достаточных оснований и не согласуются с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.