1. Уголовное дело гражданина О.И.Лобко в апелляционном порядке рассматривалось судьей районного суда Ж., которая ранее утвердила мировое соглашение по гражданскому делу с его участием. Позже решение суда по гражданскому делу было изменено вышестоящим судом. Кроме того, О.И.Лобко давал показания по факту применения насилия мужем Ж. к адвокату К. 2 В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела О.И.Лобко заявлял отвод судье Ж., который был оставлен ею без удовлетворения. С апелляционным постановлением от 9 сентября 2014 года об оставлении приговора мирового судьи без изменения согласились суды вышестоящих инстанций, куда О.И.Лобко обращался с жалобами, в которых помимо прочего утверждал о предвзятости судьи Ж. при рассмотрении его дела (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобко Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.