1. В жалобе гражданина Ц.Н.Будаева оспаривается конституционность части второй статьи 283 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту; поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства; рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ц.Н.Будаева в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, Таганский районный суд города Москвы по собственной инициативе назначил судебно-бухгалтерскую, повторную строительно-технологическую и судебно-почерковедческую экспертизы. Поводом для их назначения послужило, соответственно, взаимное противоречие содержащихся в материалах дела аудиторских заключений, отсутствие в постановлении следователя о назначении строительно-технологической экспертизы подписки эксперта в том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оспаривание подсудимым принадлежности ему подписи в исследуемых по делу документах. По мнению заявителя, часть вторая статьи 283 УПК Российской Федерации не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отклонять при назначении экспертизы вопросы сторон и самостоятельно формулировать новые вопросы эксперту, тогда как принцип равенства сторон предполагает, что они имеют право на постановку эксперту вопросов в равном количестве и в том виде, в котором они сформулированы стороной. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Цогта Нацагдоржевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.