Постановление КС РФ № 229488-П/2016

29.03.2016
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 229488-П/2016
город Санкт-Петербург — 29 марта 2016 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меликова Назима Баяндур оглы на нарушение его конституционных прав статьей 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Б.Меликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года поданная в порядке главы 481 УПК Российской Федерации надзорная жалоба гражданина Н.Б.Меликова о пересмотре приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, и определения суда второй инстанции была возвращена без рассмотрения, поскольку законность данных судебных решений ранее неоднократно проверялась Верховным Судом Российской Федерации. Так, 29 апреля 2013 года постановлением судьи Верховного Суда Российской 2 Федерации было отказано в удовлетворении надзорной жалобы заявителя, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 1 июля 2013 года). Последующая же надзорная жалоба возвращена без рассмотрения письмом судьи этого Суда от 13 ноября 2013 года как повторная. В своей жалобе в

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в обозначенном в жалобе аспекте. Статья же 351 УПК Российской Федерации лишь закрепляет особенности постановления приговора в рамках производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, и не регламентирует порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в обращениях, направляемых в

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меликова Назима Баяндур оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.