1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину В.В.Технюку, отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении жалобы на действия руководителя следственного органа, отказавшего в принятии, регистрации и проверке заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, поскольку это заявление не содержало достаточных данных о признаках преступления. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 448 УПК Российской Федерации, не регламентируя правил проверки сообщения о преступлении, лишь закрепляет, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (пункт 10). Данная норма уголовно-процессуального закона (как и нормы главы 52 УПК Российской Федерации в целом) предусматривает специальный – усложненный – порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в том числе в отношении следователя, предоставляющий последнему дополнительные процессуальные гарантии, которые, не устанавливая его неприкосновенность, не определяя ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, и не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, обеспечивают посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования его защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.