1. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 2 апреля 2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Л.И.Янит отказано в удовлетворении искового требования к гражданину Ю.Е.Печатникову о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом суд со ссылкой на часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от 2 доказывания признал преюдициальную силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же лиц. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявительница, формально требуя проверки конституционности оспариваемого ею законоположения, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебных постановлений, в основу которых были положены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу названного положения. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Янит Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.