1. Определением арбитражного суда от 20 сентября 2005 года наложен арест на часть нежилого помещения в качестве обеспечения иска Н.Ю.Цыпленковой к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Решением арбитражного суда от 18 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 2 18 января 2006 года, в удовлетворении исковых требований Н.Ю.Цыпленковой отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 апреля 2006 года эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда от 20 ноября 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Н.Ю.Цыпленковой в иске отказано. Определением арбитражного суда от 20 февраля 2006 года обеспечительные меры по данному иску отменены. На основании этого определения Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области произвело в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ареста на соответствующее имущество. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Н.Ю.Цыпленковой отказано в удовлетворении заявления о признании указанной записи недействительной. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыпленковой Надежды Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.