1. Гражданин А.Н.Мухутдинов, осужденный в 1999 году за совершение ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы, неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с требованиями о внесении по его уголовному делу надзорных представлений, а также о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, приводя доводы об ошибочности вынесенных в отношении него судебных решений. Решения об отказе в удовлетворении данных 2 требований оформлялись в виде писем и были обжалованы заявителем в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 416 УПК Российской Федерации устанавливает обязанность прокурора довести постановление о прекращении возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств до сведения заинтересованных лиц и разъяснить им право обжаловать это постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 того же Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Как следует из представленных материалов, производство по делу заявителя ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не возбуждалось, а ссылка на часть третью статьи 416 УПК Российской Федерации в ответе Верховного Суда Российской Федерации носила информационный характер. Следовательно, эта статья в деле заявителя не применялась, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухутдинова Альберта Наримановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.