1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2000 года был удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ОАО "Плодовая компания" в части признания отдельных положений его устава недействительными. Суд апелляционной инстанции постановлением от 19 февраля 2001 года отменил названное решение в этой части и производство по делу прекратил. Рассмотрев данное дело в порядке надзора по протесту первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 16 октября 2001 года отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. В своей жалобе в
2. Как следует из жалобы, нарушение закрепленных статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ОАО "Плодовая компания" усматривает в том, что прокурор обратился в арбитражный суд с иском к заявителю в защиту неперсонифицированных государственных интересов. Между тем само по себе вступление прокурора в дело в качестве защитника публичного интереса, интереса законности, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, касающихся наличия материально-правового спора между заявителем и другим хозяйствующим субъектом, действующим от имени и в интересах государства, в защиту прав которого прокурор мог бы предъявить иск, не может быть осуществлено в рамках конституционного судопроизводства в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных решений, в том числе с точки зрения соблюдения судом вытекающей из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 обязанности обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя его участникам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Ссылка заявителя на статьи 8 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию они не имеют отношения к нормам, регламентирующим участие прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами.
3. Федеральным законом от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 сентября 2002 года введен в действие новый АПК Российской Федерации и, соответственно, с этой же даты признан утратившим силу АПК Российской Федерации 1995 года. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Плодовая компания", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.