1. В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 (Кража) УК Российской Федерации, органами следствия была произведена выемка экскаватора, похищенного из расположенной в Тульской области войсковой части и проданного муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Водоканал" города Омска. Постановлением следователя изъятый экскаватор был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в войсковую часть, дислоцирующуюся в городе Омске. Директор МУП "Водоканал", полагающий, что тем самым были нарушены права предприятия как добросовестного приобретателя и собственника, заявил в суд ходатайство о признании предприятия гражданским истцом по данному делу и возвращении изъятого экскаватора. В удовлетворении этого ходатайства ему было отказано. Отказ директор МУП "Водоканал" обжаловал в вышестоящие судебные инстанции, которые признали все вынесенные по данному вопросу решения законными и обоснованными и указали, что передача вещественного доказательства - экскаватора на ответственное хранение не в ту войсковую часть, откуда он был похищен, а в другую не может свидетельствовать о нарушении пункта "б" части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, поскольку обе войсковые части, будучи воинскими подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, не являются собственниками экскаватора, а наделены лишь правом оперативного управления вверенным им имуществом; вопрос же о праве собственности, а также добросовестности владения МУП "Водоканал" спорным имуществом должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. В своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Омска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.