1. Гражданин Н.И.Артемов, заместитель начальника отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области, в июле 1997 года был уволен в аттестационном порядке в связи со служебным несоответствием по пункту "и" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года). Судами общей юрисдикции увольнение признано законным и обоснованным. В своей жалобе в
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в
3. Служба в налоговой полиции - федеральном органе исполнительной власти - является разновидностью федеральной государственной службы. Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" увольнение государственного служащего по инициативе руководителя государственного органа осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, и дополнительным основаниям, вытекающим из особенностей правового статуса государственных служащих и установленным данным Законом, которым, в частности, предусматривается проведение аттестации для определения уровня профессиональной подготовки и соответствия государственного служащего занимаемой должности (пункт 1 статьи 24). Увольнение по причине несоответствия занимаемой должности предусмотрено также законами, регламентирующими прохождение государственной службы работниками иных государственных органов, имеющими сходный правовой статус с теми, кто несет службу в органах налоговой полиции (подпункт "к" части шестой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", подпункт 10 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации"). Следовательно, возможность увольнения работников налоговой полиции по данному основанию не ставит их в худшее положение по сравнению с другими лицами, также состоящими на государственной службе. Кроме того, доводы, которые заявитель приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о правомерности его увольнения в связи со служебным несоответствием. Разрешение этого вопроса требует установления и исследования фактических обстоятельств, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции, которые при рассмотрении подобных споров исходя из принципа соразмерности наложения взыскания обязаны во всех случаях выяснять, действительно ли государственный служащий не соответствует предъявляемым требованиям и оставление его на службе невозможно, и тем самым исключать произвольное применение оспариваемой заявителем нормы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов 3